Los abogados que llevaron el IRPH a la justicia europea esperan un fallo favorable

Se acerca el día 'D'. El Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) fallará el martes sobre la viabilidad del IRPH (Índice de Referencia de los Préstamos Hipotecarios) para unos clientes que pudieron no estar bien informados, de forma clara y comprensible, cuando lo aceptaron al formalizar sus créditos. Se espera que el TJUE fije un criterio judicial definitivo y allane el camino de una batalla legal que arrancó en octubre de 2013 con una demanda contra Kutxabank en los juzgados de lo Mercantil de Donostia.

La denuncia, presentada por la plataforma IRPH Stop Gipuzkoa con la ayuda de los abogados guipuzcoanos antidesahucios Maite Ortiz y José María Erauskin, fue resuelta el 29 de abril de 2014 con la primera sentencia de nulidad de IRPH en todo el Estado. El fallo condenaba a Kutxabank a devolver las cantidades cobradas en aplicación de dicho índice.

La entidad recurrió ésta y todas las sentencias condenatorias siguientes y el asunto llegó hasta el Supremo. El 14 de diciembre de 2017 el Alto Tribunal revocó una sentencia de nulidad de IRPH conseguida por ambos abogados en la Audiencia de Álava. Y aunque los bancos parecieron respirar ante el fallo, Ortiz y Erauskin consiguieron llevar el asunto hasta el TJUE. El máximo tribunal europeo admitió a trámite una cuestión prejudicial planteada por un juez de Barcelona en relación a una demanda contra Bankia en la que la defensa estaba liderada por los dos letrados guipuzcoanos.

El penúltimo capítulo de esta batalla judicial sucedió en septiembre de 2019, cuando el abogado general del TJUE consideró que el IRPH no está excluido del ámbito de aplicación de la directiva europea y abrió la puerta a que la justicia pueda interpretar en la aplicación de ese índice un «potencial carácter abusivo».

El hondarribitarra Erauskin, que abandonará esta causa tras el fallo del martes después de siete años de lucha –además de abogado es farmacéutico–, es optimista. Considera que el TJUE fallará a favor de sus intereses, aunque también aporta un matiz que está convencido que los bancos explotarán a su favor: «El TJUE no dirá si el IRPH es nulo o no, sino si la información que se facilitó al cliente fue suficiente y transparente. Es decir, no se va a juzgar el IRPH por lo que es, sino por cómo nos han dicho que es».

Erauskin agrega que la sentencia del martes establecerá unas «reglas del juego» claras, que no admitirán «discusión», pero se muestra convencido de que los bancos se agarrarán a que no se analizará la nulidad del índice para seguir defendiendo su buen hacer. Con todo, piensa que ese criterio que se fije irá en línea al defendido por los abogados guipuzcoanos en todos estos años y, por esa razón, adelanta que Kutxabank «perderá en todas las demandas interpuestas».

Preguntado por el recorrido judicial a partir del martes, Erauskin responde que los tribunales estatales tendrán mucho trabajo por delante para analizar «caso por caso» si los bancos cumplieron con esas exigencias que dictaminará el TJUE. «Como sucedió con las cláusulas suelo, intuyo que las demandas serán individuales y no colectivas», zanja.

Según distintas fuentes, son algo más de 31.000 los contratos hipotecarios que a lo largo de los últimos años se han firmado en el País Vasco con esa referencia como protagonista para determinar la cuantía de los intereses. De esa cifra, el grueso de los procedimientos corresponde a Bizkaia, que acumula algo más de 14.000 expedientes abiertos; por detrás, Gipuzkoa, con 4.141 para los dos jueces habilitados al respecto, y Álava, donde el magistrado de refuerzo que se desempeña en Vitoria ha visto pasar por su mesa 3.936 demandas sobre cláusulas bancarias.

El IRPH se expandió en pleno 'boom' inmobiliario bajo la premisa de que era mucho menos volátil que el euríbor. Pero cuando este se retrajo el IRPH se mantuvo muy por encima debido a que se calcula con la media de los tipos que aplican las entidades, con diferenciales y comisiones incluidos.